כאשר אדם נפגע בתאונת דרכים קשה, עומדת בפניו דילמה אסטרטגית:
האם להתמקד בתביעה כספית גבוהה שתעניק חופש כלכלי עתידי, או לשים דגש על קבלת שירותי שיקום וטיפול מתמשכים?
שתי הגישות מבטאות תפיסות שונות של צדק – ושל מה שחשוב לנפגע בטווח הארוך.


שתי מטרות, שני מסלולים

1. פיצוי כספי מקסימלי

2. שיקום ושירותים בפועל


הדינמיקה המשפטית

בתי המשפט בישראל נוטים לחשב פיצוי כספי שכולל גם את עלויות השיקום הצפויות – ולהעביר את הסכום לנפגע.
עם זאת, יש אפשרות לדרוש גם הקצאה ייעודית לשירותים, כמו:


יתרונות וחסרונות של כל גישה

גישהיתרונותחסרונות
פיצוי כספי גבוהגמישות, שליטה מלאה, אפשרות השקעהדורש ניהול זהיר, סיכון לבזבוז או שימוש לא נכון
שיקום מובנהביטחון בטיפול, יציבות רפואיתפחות חופש בחירה, תלות בגוף מממן

שיקולים אסטרטגיים בבחירה

  1. מצב רפואי – ככל שהנפגע סיעודי יותר, יש היגיון בהבטחת מימון ישיר לשירותים
  2. יכולת ניהול כספים – אם אין מי שינהל את הפיצוי, קיים סיכון בשחרור סכום חד־פעמי
  3. תוחלת חיים וצפי להחמרה – שיקום מתמשך עשוי להיות עדיף במקרים של החמרה צפויה
  4. רצון לעצמאות – חלק מהנפגעים יעדיפו להחליט לבד, גם במחיר סיכון כלכלי

המודל המשולב – לעיתים הפתרון הטוב ביותר

ישנם מקרים שבהם נכון לדרוש פיצוי כספי חלקי לצד מימון ישיר לשירותים קריטיים.
כך הנפגע מקבל:


לסיכום

הבחירה בין שיקום לבין פיצוי כספי איננה רק שאלה של מספרים – היא שאלה של סדרי עדיפויות, סגנון חיים וצורך בהגנה לטווח הארוך.
עו"ד המייצג נפגע חייב לבחון את כל ההיבטים – הרפואיים, הכלכליים והאישיים – לפני קבלת החלטה.

במשרדנו, אנו בונים אסטרטגיית תביעה מותאמת אישית: משלבים בין פיצוי כספי שייתן חופש לבין הבטחת טיפול איכותי, כך שהנפגע לא יישאר לבד עם הצ'ק – אלא יקבל חיים עם איכות וביטחון.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

תביעת הענק הראשונה לפיצוי קורבנות טרור הוגשה כמתוכנן ונפתח הרישום לתביעה הבאה.