במקומות עבודה שבהם נהיגה היא חלק מהשגרה – בין אם מדובר בנהגים מקצועיים, טכנאים בשטח, שליחים או מנהלים – נהלי בטיחות הנהיגה אינם בגדר המלצה, אלא חובה מחייבת.
כאשר תאונת דרכים בעבודה מתרחשת, והשאלה מתעוררת: מה קורה אם העובד הפר את נהלי הבטיחות?
האם הדבר פוגע בזכותו לפיצוי, ועד כמה?
חובת הזהירות – לא רק של העובד
לפי פקודת הנזיקין וחוק הביטוח הלאומי, כל נהג מחויב לנהוג בזהירות סבירה ולציית לחוקי התעבורה.
במקביל, המעסיק נדרש להגדיר וליישם נהלי בטיחות נהיגה – למשל:
- הגבלת שימוש בטלפון בזמן נהיגה.
- הקפדה על שעות מנוחה בין משמרות.
- איסור נהיגה ברכב עם ליקויים בטיחותיים.
אשם תורם והפחתת הפיצוי
בפסיקה נקבע, כי כאשר עובד נפגע בתאונת דרכים בעבודה, אך נמצא כי הוא הפר נהלי בטיחות – ייתכן שבית המשפט יקבע אשם תורם.
אשם תורם משמעו שהפיצוי יופחת בהתאם למידת תרומתו של העובד להתרחשות התאונה.
לדוגמה:
- שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה – הפחתה של 10%–30% מהפיצוי.
- נהיגה במהירות מופרזת – לעיתים אף מעבר ל־30% הפחתה.
נהלי בטיחות כמנגנון הגנה למעסיק
כאשר המעסיק מוכיח שהעובד עבר הדרכת בטיחות, חתם על נהלים והוזהר מפני התנהגות מסוכנת – הדבר יכול לשמש כטענה להפחתת אחריות המעסיק בנזק.
מנגד, אם המעסיק לא דאג לאכוף את הנהלים בפועל – האחריות עשויה להיות משותפת.
מקרה לדוגמה
נהג משאית בחברת הובלות נפגע בתאונה לאחר שסטה מהכביש בעת שימוש באפליקציית מסרים.
החברה הוכיחה שהנהג עבר הדרכה מפורשת על איסור שימוש בטלפון, אך לא ביצעה פיקוח טכנולוגי.
בית המשפט קבע: 20% אשם תורם לנהג, ו־10% אחריות לחברה על היעדר אכיפה אפקטיבית.
ההיבט הביטוחי
חברות ביטוח עלולות לטעון להפרת חובת זהירות ולנסות לצמצם את הפיצוי כאשר הנהגים הפרו נהלי בטיחות.
במקרים קיצוניים – אם מדובר בהפרה חמורה במיוחד, כגון נהיגה תחת השפעת אלכוהול – ייתכן דחייה מוחלטת של התביעה.
לסיכום
הפרת נהלי בטיחות נהיגה יכולה להוביל להפחתת הפיצוי, ולעיתים לפגיעה ממשית בזכויות הנפגע.
המפתח הוא להוכיח שלא התקיים קשר ישיר בין ההפרה לבין התאונה, או שהאחריות מוטלת גם על המעסיק בשל חוסר פיקוח.
במשרדנו, אנו מתמחים בהגנה על זכויות עובדים שנפגעו – גם במקרים שבהם חברות הביטוח או המעסיק מנסים להטיל עליהם אשם תורם.
